Photo Vladimir Vrubel
Владимир Врубель

Официальный сайт
Истории воссозданные по малоизвестным архивным документам
Главная Произведения Сведения из первоисточников Личное Форум Написать автору
28_Gestokost i miloserdie

Жестокость и милосердие



Часть 28

Ряды дистрофиков росли

    В апреле 1854 года начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал Корнилов отметил «непомерное умножение больных в некоторых экипажах флота и особенно появление скорбута (цинги. – Прим. автора) и вообще худосочия».

А ведь условия быта матросов на судах, стоявших в гавани, были намного лучше, чем у солдат. Когда начинаешь разбираться в деталях, как кормили нижних чинов, то просто диву даёшься, как и где их только не обворовывали военные интенданты и командиры.

Cлужба в армии и на флоте для полуголодных солдат и матросов в мирное время сводилась к постоянной борьбе за выживание. Русский солдат, хотя и получал хлеб или сухари, в одиночку попросту не смог бы выжить. Чтобы не умереть с голода, создавались солдатские артели, куда нижние чины сдавали свои жалкие копейки.

Каждый знает, что закупка продуктов оптом всегда дешевле, чем в розницу. Артельных денег, если служба проходила в Европейской части, едва хватало на кашу. В Сибири, где продукты стоили дешевле, могли покупать иногда мясо. С 1848 года нижним чинам стали, наконец, выдавать по 20 фунтов соли на год, а с 1850 года – 7 фунтов мяса в месяц для строевого и 3,5 фунта для нестроевого солдата.

Для сравнения: английские солдаты получали ежедневно 1 фунт галет, три четверти фунта солонины или 1 фунт свежего мяса, а также четверть бутылки рома. Помимо этого, им выдавались специи, кофе, сахар, а также овощи и фрукты.

Русских матросов кормили несколько лучше, чем солдат, и ежедневно выдавали порцию спиртного. Понятно, почему: солдату не нужно было работать с парусами. Другие судовые работы и обслуживание артиллерии также требовали больших физических усилий. Если б матросов кормили так, как солдат, они и на мачту не смогли бы подняться.

Но и на судах, чтобы более или менее нормально питаться, создавались матросские артели. На Черноморском флоте, где имелась такая возможность, каждому кораблю выделялся участок земли, который обрабатывали отставные матросы или инвалиды, те, кому состояние здоровья не позволяло служить на корабле.

На военных хуторах, как их тогда называли, устраивали огороды, сады, разводили скот. Подсобное хозяйство помогало черноморским командирам лучше кормить судовые команды, чем на других флотах, иначе было и нельзя: черноморцы плавали круглый год, а не как на Балтике – только летом. О всевозможных злоупотреблениях, связанных с военными хуторами, как наживались на этом командиры кораблей, говорить не будем, поскольку злоупотребления испокон веков были неотъемлемой частью российской жизни.
 
Кстати, система подсобных хозяйств существовала и в первые голодные годы после Великой Отечественной войны. Точно так же командиры обеспечивали продовольствием экипажи судов, а в подсобных хозяйствах работали отряжавшиеся туда на время офицеры и матросы. Хорошо помню загородки для коз и свиней, клетки с курицами, гусями, стоявшие на верхней палубе крейсеров «Молотов» и «Красный Кавказ», где служил мой отец.

Прямым следствием отвратительного питания была цинга – неизменная спутница русских солдат и матросов, а в плаваниях – и офицеров. В 1830 году заболеваемость этой болезнью достигла фантастической цифры – 759 810 человек. Свою лепту в увеличение смертности нижних чинов вносили и церковные установления, за соблюдением которых строго следили войсковые священники.

Солдат муштровали во время длительных постов и в постные дни, а их в православии немало. Продовольственный расклад в ротах, на радость интендантам, строго соответствовал всем православным канонам. Ряды дистрофиков соответственно росли. Военные врачи, опасаясь спорить с церковью, набирались смелости писать лишь о том, что в рационе солдат явно недостаёт мяса и жиров. Следует иметь в виду, что в армии и на флоте служили люди разных вероисповеданий. Этим приходилось ещё тяжелее при соблюдении религиозных канонов.


Рецензии


Рецензия на «Ч. 28 Ряды дистрофиков росли» (Владимир Врубель) 

Прочитав полемику, хочу сказать, что если бы Вы, Владимир, приводили в публикации источники, которые использовали, можно было бы избежать той остроты мнений. Мне кажется, что Вы исследователь безусловно серьёзный, однако описывая острые моменты истории, не помешало бы привести полярные суждения с указанием где, что, когда. А так получается познавательный, увлекательный рассказ с точкой зрения ав тора под определенным углом. А правдивый этот "угол" или нет, должен разобрать читатель, а они, читатели разные бывают! Вам я верю, но всё-таки не вредно привести источник.

Вадим Гарин   14.06.2013 02:32 
Вадим,
я не привожу источники, чтобы не облегчать жизнь литературным ворам. У каждого автора имеется своя точка зрения. Она определяется его знаниями, убеждениями и степенью зависимости от властей. Например, в советской время мои статьи были опубликованы в "Военно-историческом журнале", "Семья и школа", "Дальний Восток", и некоторых газетах, начиная с "Советской России". В них поместили цитаты из классиков марксизма-ленинизма, которых в моих текстах не было, вычеркнули мои выводы и оценки. Но материал опубликовали, потому что он был интересным.
Сейчас я пишу то, что думаю, не оглядываясь ни на кого. Что толку для простого читателя, если я напишу: фонд № ,опись№, дело № ? Это добавит радости только плагиатору. Что касается серьёзных исследователей, имеющих мнение, отличное от моего, с ними я готов разговаривать на основе документов. Но здесь много и черпающих все свои знания из интернета. Хотя, если повторить древнего грека, это лучше, чем грабить прохожих в тёмных переулках. Одному такому я попытался объяснить, что слепо доверять помещаемым статьям не стоит, что существуют правила написания иностранных фамилий на русском языке. Но понял, что это пустое. Это мелочь, но показательная. Обратите внимание, что самые наглые из таких "историков", избегают сообщать о себе данные, как, например, тип, известный нам обоим. 
С дружеским приветом,
Владимир

Владимир Врубель   14.06.2013 11:56  

Рецензия на «Ч. 28 Ряды дистрофиков росли» (Владимир Врубель) 

Прочел всю перепалку и хочу напомнить о диалектике, т. е. о зависимости от условий, места и времени.
Помнится, где-то в 70-х или 80-х был приказ МО о голодной смерти военнослужащего.А суть в том, что он был большого роста и ему полагалась пулуторная норма. А кто об этом знал...

Спасибо, Володя, за исследовательский труд.
С уважением

Виталий Полищук   28.05.2013 20:37  

Рецензия на «Ч. 28 Ряды дистрофиков росли» (Владимир Врубель) 

Разумеется, воровство интендантов было во всех армиях мира. Исключение - времена диктатур: при Гитлере, Сталине, Муссолини. 
Что касается норм солдатского питания, то не только из художественной, но и из специальной литературы, где приводятся нормы довольствия, видно, что русская армия не была армией дистрофиков.
Напр. 
http://bratishka.ru/archiv/2005/6/2005_6_11.php 
Думаю, автор увлёкся противопоставлением русской и западных армий.
В ежедневный рацион солдата царской армии входила только говядина, очевидно с учётом мусульманской составляющей; советской армии - и свинина и баранина.
Откуда Автор взял информацию о сокращении мясных пайков в дни христианских постов? слышал, что РПЦ позволяла не поститься больным и воинам в походе.
Подсобные хозяйства были до последних дней Советской армии и позволяли давать дополнительно к обычным нормам свежие овощи. В части, где я дослуживал, смена радистов. заступавшая на дежурство в 2 часа ночи получала доппаёк: кусок мяса, хлеба и сладкий чай.
Будучи дежурным по части, снимая пробу, я никогда не мог осилить солдатскую порцию обеда.
Разумеется, не везде всё обстояло так благополучно. Но надо отличать нормы, установленные законодательно и злоупотребления, которые были не везде и не всегда.
Владимир, такие вещи надо описывать с предельной корректностью. Показывать всё в исключительно чёрном цвете, значит невольно выполнять чей-то социальный заказ. Ведь в любом явлении можно насобирать негатива на целые тома.
Ваш!



Станислав Бук   22.05.2013 23:15   
Сериалы... в том то и дело. Если фильм не документальный, он должен нести положительный заряд и выполнять, если хотите - определённый социальный заказ. Когда меня призвали в армию, то на примере фильмов о Максиме Перепелице и Иване Бровкине, а также фильмов о подвигах наших солдат на войне, я уже знал, каким солдатом я должен стать сам, каким мне тогда хотелось бы быть. Нынешние сериалы об армии (будем справедливы - не все) только снижают её авторитет, вынуждают парней бояться армии, а народ - не уважать военных. Много и литературных произведений, в которых "правда-матушка" (и не поспоришь, потому как действительно правда), но отобранная, подобранная, прошедшая через фильтр, отсеивающий всё положительное. И каждый автор может сказать, как Вы:"Писать о том, чего не было, не вижу необходимости". И логика будет у каждого. Вот и пишут: Польский король не объявлял России войны, значит и поляков в Москве не было; А о Кутузове тот то и тот писали, что он был бездарь, Что партизанского движения не было, а была армейская конница, Отечественной войны 1812 не было, крепостным дескать нечего было воевать за помещиков... собственно и Вы, Владимир, пишете так же. Была, конечно и рекрутщина (была она и у Пруссии) и прочее, но было ещё что-то, армия воевала без заградотрядов, а Суворов и Ушаков побеждали не своими личными сабельками и кортиками...

Станислав Бук   23.05.2013 01:57   
Станислав, в данной дискуссии я на стороне Владимира. Вот Вы пишете:
"
Была, конечно и рекрутщина (была она и у Пруссии) и прочее, но было ещё что-то, армия воевала без заградотрядов..."
А вот КАК на деле воевали тогда "без заградотрядов" (подчеркну,при ПАЛОЧНОЙ, жесточайщей дисциплине, когда 100 ударов шпицрутеном было обычным делом), а учета своих потерь в царской армии не было вообще.
Телесные наказания, избиения солдат по малейшему поводубыли в 18-19 в.в. ОБЫЧНЫМ делом
"Давайте вспомним другую войну. «Грозу» 1812 года, знаменитую Отечественную войну, закончившуюся разгромом Наполеона и триумфальным вступлением наших войск в Париж. Сколько прекрасных книг о ней написано, как превозносился патриотический подъем охвативший тогда «все категории общества». Всё это было, но было и другое, о чем не любят вспоминать официозные историки. Посмотрите – многие ли исследователи приводят ПОЛНОСТЬЮ официальные «приказы по армии» Михаила Илларионовича Кутузова.
А ведь в них нередко главной темой была проблема мародерства (среди своего же населения) и огромного дезертирства из армии! 
Вот, что гласит, например, приказ по армии № 2 от 18 августа (по старому стилю, это в канун Бородина!): 
«Сегодня пойманы в самое короткое время разбродившихся до 2000 нижних чинов. 
Сие сделано не старанием начальников, но помощию воинской полиции. …Привычка к мародерству сею слабостию начальства, возымев действие свое на мораль солдата, обратилось ему почти в обыкновенное…».

Итак, две тысячи нижних чинов было поймано в канун Бородина ТОЛЬКО «с помощию» воинской полиции!!! 
(Признаться, во множестве прочитанных мною книг, о войне 1812 года, самых разных наших авторов и великих писателей, от Л. Толстого до Д. Давыдова, я не припомню даже УПОМИНАНИЯ о существовании воинской полиции в русской армии и её роли в поддержании дисциплины в ней, да и сохранении её боевого состава. А вот Кутузов ВЫНУЖДЕН был об этом писать.
Обратите внимание и на его упрёк подчинённым воинским начальникам, которые проявляли «слабость» в этих вопросах.

И вот к чему это приводило.
Исследователь истории войны 1812 года Е.Н. Понасенков утверждает, что «по самым скромным подсчетам, более 40 тыс. (!) русских солдат, ступив на французскую землю в 1814 г., разбежались по окрестным деревням «басурман», где устроились на работу к крестьянам и даже вступили в брак с их дочерьми. Причем, когда в 1815 году Александр направил официальную просьбу Людовику XVIII помочь вернуть дезертиров на родину (им гарантировалась безнаказанность и оплата переезда), никто из них не согласился (Понасенков Е.Н. «Правда о войне 1812 года» М., 2004, с. 152).

Так что, как видим, проблемы с дисциплиной в царской армии, даже в самые славные её времена, были огромными, тогдашняя «воинская полиция» отнюдь не бездействовала и даже её усилия не предотвращали огромного дезертирства и бегства из частей.

Возьмём русско-японскую войну.
Генерал-квартирмейстер 3-й русской армии (и будущий начштаба верховного главнокомандующего в годы Первой мировой) М.В. Алексеев писал своей жене о том, что творилось в русской армии после мукденского сражения:
«Трудно подвести итоги наших потерь. Пушек - 32, зарядных ящиков масса, обозов много. Вероятно, выяснена тысяч в 100-120 общая убыль за февраль в армии людей. Но кто убит и сколько, кто в плену и сколько - нет возможности установить вследствие отступления. 
Прибавь, что, надо полагать, не менее 12 тысяч негодяев бежали в тыл. Трудно сказать, переловили ли эту дрянь полностью, возвратили ли в полки или известное их число блуждает в тылу, увеличивая выясняемую цифру наших потерь. 
Наиболее обидно, что недосчитываются пяти полковых знамен во 2-й армии.

«Уничтожение наших складов собственными руками повело к тому, что спирт попал в солдатские руки, и половина солдат оказалась пьяной. Результат оказался плачевным. Расплывшаяся на широком фронте, эта сволочь повалила назад, уже вполне беспорядочной толпою. Ни увещевания, ни шашки, ни угроза револьвером не могли сдержать мерзавцев, потянувшихся в узкое пространство, еще не замкнутое неприятелем. Бегство обозов, стихийное отступление в одиночку полков представляло картину глубоко возмутительную. Поле усеяно было брошенными повозками, любители наживы бросали ружья и занимались грабежом, и, в общем, каждая каналья искала спасения. Офицеров вообще мало, а в эти минуты и наличные куда-то исчезли, попрятались. Инертные, непредприимчивые, утратившие уже лучших своих представителей, они предпочли последовать примеру своих подчиненных. 
Боже, Боже, какое это было разложение армии!»

Прошу прощения за свою обширную цитату.

Сергей Дроздов   23.05.2013 08:53   
Сергей! Это значит, что ни Владимир, ни Вы не поняли суть моих возражений. Речь о тотальном низложении всех национальных российских стимулов. Причём все "режут правду-матушку" 
Ладно, время такое: на видном месте книги серии "Всё было не так!" - продолжение ряда, начатого "Аквариумом" Суворова, плюс "мсследования", что Гастелло подвига не совершал, Космодемьянскую поймали крестьяне и т.п. В унисон постсоветскому кинематографу во многих работах авторов, которые совершенно не знакомы с работой СМЕРШа поддерживается исключительный негатив. Из архивов вытаскиваются "ужастики". Почти миллион советских граждан служили в карательных органах фашистов, но оказывается в ГУЛАГе были одни невинные! И этому несть предела. Заниматься объективным исследованием "не интересно". Выхолащивание героики из национальной истории - этого себе не позволяет ни один народ, кроме нашего.
У меня и людей моего поколения достаточно памяти, чтобы не заглядывая в справочники писать о безобразиях в годы ВОВ и после войны. И есть у меня такие рассказы и новеллы, и я в них старюсь показывать не только негатив. Но вы - историки, так пишите правду, но о хорошем - десять строк, о плохом - одну. У вас - наоборот. Я уверен, - без умысла, но ответьте себе на вопрос - кому это выгодно? 

Станислав Бук   23.05.2013 10:29 
Станислав,
внимательно прочитал возражения Сергея и Ваши. Полагаю, что мы разобрались в том, что обсуждаем разные периоды русской истории. Поэтому Ваш упрёк в части некорректности (правильности) приведенных сведений не принимается. 
Второе, Вы упрекаете меня в том, что я не сохраняю золотого равновесия между положительным и отрицательным. Если Вы ознакомитесь с документами и записками участников Крымской войны, нашими и противника, то увидите, что слащавая героизация Крымской войны началась с книг писательницы М.А. Лялиной, которые издавались в начале 20-го века. А у историков дореволюционного времени никакой героизации не было. Более того, труд вице-адмирала Ивана Фёдоровича Лихачёва, флаг-офицера Корнилова, награждённого за храбрость внеочередным званием и орденами при обороне Севастополя, был запрещён царской цензурой даже спустя пятьдесят лет после войны. Видимо, царские цензоры рассуждали так же, как и Вы. Лихачёв критиковал и знаменитых адмиралов, и действия при обороне Севастополя.
Я считаю, что писать нужно правду, как было на самом деле. На лживой истории патриотов воспитывать безнравственно. По части героизма у нас достаточно примеров даже из послевоенного периода: подводники, чернобыльцы, пограничники, отбивавшие нападение китайцев на острове Даманский, участники чеченских войн. Другое дело, что и об этом нужно писать без вранья.
С уважением,
Владимир

Владимир Врубель   23.05.2013 12:32
Друзья!
Я никогда не сомневался в честности и добросовестности Владимира Врубеля и Сергея Дроздова и в таком же ключе рекомендовал вас другим авторам.
Речь, очевидно, об акцентах.
Я простой обыватель,закомплексованный советской трактовкой истории в пределах школьного курса. Но ведь и в советских источниках писано то же самое - об ужасающем положении солдат царской армии. Помню и ленинскую трактовку - во всём виновен царизм. 
Я так понимаю, что большевистская трактовка не давала политического анализа об международной изоляции России.
Но сейчас муссируется тезис о вине русского народа, о том, что мы должны покаяться. А покаяться - значит признать себя оккупантами и тому подобное. Конечно, были и есть армии, в которых солдат лучше обеспечен и накормлен. Но значит ли это, что русский солдат всегда воевал из-под палки и что победы - заслуга тех, кто держал эти палки в руках? Что не было героической обороны Севастополя, подвига защитников Порт-Артура и пр.?
Речь об акцентах и об уместности преобладания негатива в отечественной истории.

Станислав Бук   23.05.2013 21:03 



comments powered by HyperComments

©Vadim Bòrsuk-Svaritschevski
©Vladimir Vrubel

   Яндекс.Метрика